MEMORANDUM CON IRAN: Recurrirán el fallo que benefició a Cristina y reclamarán que haya juicio oral

20

El fútbol y el feriado largo como amortiguadores del impacto por el sobreseimiento de Cristina Fernández. Los beneficiados por la «inexistencia de delito» analizan iniciar acciones judiciales contra querellantes y algunos jueces.

“Sale Memo” era el rumor en Tribunales, horas antes de que se conociera el fallo que sobreseyó por “inexistencia de delito” en el Memorándum con Irán a Cristina Fernández Kirchner y al resto de los procesados. La versión siguió replicando todo el día manteniendo a las partes pendientes, hasta que finalmente la noticia irrumpió media hora antes de que empiece el partido de la Selección Argentina frente a Paraguay, en las puertas de un fin de semana extra largo.

No faltó la ironía de uno de los abogados defensores señalando que era el “día ideal para firmarlo”, como si el fútbol y el feriado pudiesen cauterizar las consecuencias que la decisión judicial provocaría entre la opinión pública.

Una alta fuente de Comodoro Py, que actuó en el expediente en etapas anteriores, le dijo a A24.com que tiene dudas sobre la competencia del Tribunal Oral para suspender el juicio. Consideró que el caso había llegado a esta instancia porque había mérito para seguir investigando la denuncia del fiscal Alberto Nisman sobre el presunto encubrimiento en la negociación del Pacto con Irán. Insistió en que los integrantes del poder judicial deben “cumplir la misión sin cuidarse a sí mismos, a pesar de las cicatrices múltiples que pudieran quedar”.

Lo cierto es que con el cierre del caso, la vicepresidenta se sacó el peso de enfrentar uno de los juicios orales que marchaban en su contra. Solo podría revertir este sobreseimiento una decisión de la Cámara de Casación, o más adelante una eventual intervención de la Corte Suprema.

Qué harán las querellas y la fiscalía tras el fallo en Memorándum con Irán
Con ese propósito, tanto las querellas como la fiscalía presentarán su apelación cuando terminen de leer y estudiar las consideraciones expuestas por los jueces del Tribunal Oral Federal número 8 (TOF 8). Sus planteos deberán ser analizados en la Sala 1 de Casación, integrada por Ana María Figueroa, Daniel Petrone y Diego Barroetaveña, precisamente los mismos magistrados que sobreseyeron a Cristina en “Dólar futuro” por inexistencia de delito.

El fiscal federal Marcelo Colombo y las querellas que representan a la DAIA y a los familiares tienen 10 días para recurrir el fallo y reclamar que haya juicio oral.

Desde el Ministerio Público Fiscal (MPF) profundizarán sus argumentos a favor de concretar las audiencias orales, porque entienden que durante la instrucción suplementaria no se produjo prueba nueva que pudiera habilitar en esta instancia el cierre del caso.

Por su parte, el abogado Tomás Farini Duggan, en nombre de los familiares de las víctimas, expresó su indignación por la resolución del TOF 8. En diálogo con A24.com, sostuvo: «No esperábamos otra cosa del tribunal oral, porque admitieron esta audiencia inventada no prevista en el código procesal, los imputados dijeron lo que quisieron y alegaron sobre temas ajenos a los hechos investigados, y ahora se comprobó que era un acto preparatorio para poder sobreseer sin hacer el juicio».

El fallo de la causa Memorándum con Irán

Asimismo, destacó que «las casi 400 páginas del fallo pueden resumirse en 5, dónde los jueces determinaron que no existió delito porque el Memorándum con Irán no está vigente, después de que fue declarado inconstitucional”. En este sentido, rechazó el argumento indicando que “Interpol admitió que las alertas rojas contra los imputados iraníes en la causa AMIA, están morigeradas con una adenda que señala que Irán advirtió que existe un tratado con Argentina”.

Por el lado de los beneficiados por los sobreseimientos, el exsecretario general de la presidencia de Cristina Fernández, Oscar Parrilli, anticipó que analiza la posibilidad de iniciar acciones legales contra los querellantes y funcionarios judiciales que impulsaron la causa por el Memorándum de Entendimiento con Irán.

El abogado de Luis D´Elía, Adrian Albor, le dijo a A24.com: “Celebramos que se le ponga fin a esta causa armada. Lamentamos que haya habido presos y una persona que no pudo recibir tratamiento médico”, en alusión al ex canciller Héctor Timerman.

El ministro de Desarrollo bonaerense, Andrés Larroque, aseguró que “el juicio oral hubiera sido un papelón”. En tanto, el exvicecanciller, Eduardo Zuain, señaló que el expediente fue “armado para que Macri pueda ser presidente y gane las elecciones”. Para el doctor Mariano Fragueiro Frías, defensor de Carlos Zannini, “el fallo del TOF 8 es impecable”, y evaluó que los jueces tomaron una decisión que no es novedosa en los tribunales orales.

Por su parte, el abogado de Juan Martin Mena, Marcos Aldazabal, afirmó que el fallo cumplió las expectativas porque se ocupó de tratar el fondo de la cuestión, determinando que no se puede judicializar la política. También destacó que el tribunal oral estaba habilitado para resolver en este caso, porque durante la etapa previa a las audiencias orales, surgieron nuevas pruebas aportadas por Interpol, que demostraron que nunca cayeron las alertas rojas contra los imputados iraníes por el atentado a la AMIA.

Sobreseimiento: los hechos «no constituyen delito»

Los jueces federales María Gabriela López Iñíguez, Daniel Obligado y Juan Michilini sobreseyeron a Cristina Fernández de Kirchner, Eduardo Zuain, Carlos Zannini, Oscar Parrilli, Angelina María Esther Abbona, Juan Martín Mena, Andrés Larroque, Luis D’Elía, Fernando Esteche, Jorge Alejandro Khalil y Ramón Allan Bogado “por cuanto los hechos por los que fueran requeridos no constituyen delito”.

El voto del juez Michilini explicó que el Memorándum “en ningún caso, pudo tratarse de un favorecimiento real a los prófugos de la justicia argentina y, en consecuencia, tampoco eludir la investigación judicial, ni sustraerse al accionar de la misma; todo ello debido a su falta de implementación” .

Advirtió que “las autoridades de nuestro país enfatizaron categóricamente tras la firma del Memorándum de Entendimiento con Irán que el estatus de las circulares rojas de Interpol, sobre los prófugos iraníes del caso “AMIA” se mantenían vigentes, evidenciando el interés del estado argentino para que las mismas permanezcan inalterables.” Por estas razones consideró “que no se encuentran presentes los elementos del tipo penal de encubrimiento, así como tampoco los restantes delitos contenidos en la requisitoria de elevación a juicio”, de tal manera que “corresponde dictar el sobreseimiento de las personas aquí imputadas por inexistencia de delito.”

Sobre los planteos de nulidad, por las visitas de los jueces Hornos y Borinsky al expresidente Mauricio Macri, la jueza López Iñiguez escribió “no cabe sino dar la razón a las defensas en cuanto a que se debe considerar vulnerada la garantía del juez imparcial”. Sin embargo, no hubo acuerdo entre los jueces para hacer lugar a este punto del reclamo. (a24.com)