El abogado constitucionalista analizó la decisión de la Corte Suprema de intervenir en el planteo contra el artículo cuarto transitorio de la nueva Constitución provincial, cuestionado por abrir la posibilidad de una nueva candidatura de Gildo Insfrán. Consideró que la cláusula debería ser declarada nula por inconstitucionalidad y advirtió que las provincias son autónomas, pero no soberanas.
La decisión de la Corte Suprema de Justicia de avanzar en el tratamiento del planteo contra el artículo cuarto transitorio de la nueva Constitución de Formosa volvió a poner en el centro de la discusión el intento del oficialismo provincial de reconfigurar las reglas sobre la reelección del gobernador.
En ese contexto, el abogado constitucionalista Daniel Sabsay consideró que la intervención del máximo tribunal representa «un paso muy importante» y sostuvo que la cláusula cuestionada debería ser declarada directamente nula por inconstitucionalidad.
En diálogo con Radio Uno, Sabsay analizó el alcance del expediente que llegó a la Corte y remarcó que las constituciones provinciales no pueden apartarse de los principios establecidos por la Constitución Nacional y los tratados internacionales con jerarquía constitucional.
«Creo que es un paso muy importante porque la Corte está bastante larga en decidir al respecto. Claramente las constituciones provinciales tienen que estar alineadas con lo que dice la Constitución Nacional y las convenciones internacionales que también tienen calidad constitucional», afirmó.
El constitucionalista fue todavía más allá al cuestionar los mecanismos que permiten la permanencia indefinida de dirigentes en el poder. «No podemos aceptar en un sistema democrático que existan islas que en realidad se parecen más a monarquías que a repúblicas», expresó.
La definición adquiere especial relevancia en el caso formoseño, donde el artículo cuarto transitorio incorporado a la nueva Constitución es cuestionado por la oposición al considerar que busca sortear los efectos del anterior fallo de la Corte Suprema que declaró inconstitucional el sistema de reelecciones indefinidas.
La interpretación del oficialismo apunta a considerar el actual mandato de Gildo Insfrán como el primero dentro del nuevo esquema constitucional, una lectura que podría dejarlo nuevamente en condiciones de competir por la Gobernación.
Para Sabsay, el camino que debería seguir la Corte es claro. Consultado sobre qué decisión debería adoptar el máximo tribunal frente a la cláusula cuestionada, respondió sin rodeos: «Debería claramente, por inconstitucionalidad, declararlo nulo. Directamente nulo, sin duda».
El constitucionalista señaló que, en caso de una decisión de ese tipo, las disposiciones contrarias al orden constitucional deberían adecuarse a las reglas superiores que rigen el sistema institucional argentino.
Además, relativizó el argumento de la «soberanía provincial», utilizado en los últimos días por representantes del Gobierno de Formosa para defender las decisiones adoptadas en el marco de la reforma constitucional.
«La provincia no es soberana, es autónoma», aclaró Sabsay, y explicó que la diferencia no es menor. «Nosotros no somos una confederación. La confederación es la unión de estados soberanos; somos una federación. La federación es indisoluble y está integrada por estados autónomos. Por lo tanto, confundir soberanía con autonomía es un grave error», sostuvo.
También fue consultado sobre las consecuencias de un eventual incumplimiento de una sentencia de la Corte. En ese sentido, recordó que la resistencia de una provincia a acatar una resolución del máximo tribunal podría abrir una situación institucional de extrema gravedad.
«Si no acata lo que dice la Corte, por supuesto que puede llevar a la intervención de la provincia», afirmó, aunque aclaró que se trata de una instancia que debe cumplir con los mecanismos y mayorías previstos por la Constitución Nacional.
Sabsay también ubicó el caso formoseño dentro de una discusión más amplia sobre los intentos de distintos gobiernos provinciales de extender la permanencia de sus dirigentes. Mencionó como antecedentes situaciones registradas en Santiago del Estero y Santa Cruz, aunque consideró que la continuidad de Insfrán constituye un caso excepcional por la cantidad de años acumulados al frente de la provincia.
«No creo que haya habido ningún gobernador que haya llegado tanto tiempo en el ejercicio de sus funciones como Gildo Insfrán. Tal vez el caso de Juárez en Santiago del Estero se le acerque», señaló.
El cierre de su análisis fue una dura síntesis sobre la situación institucional de la provincia y la cantidad de planteos que actualmente involucran a Formosa ante la Corte Suprema.
«Evidentemente no somos un ejemplo a seguir en derecho constitucional. Al contrario, son los ejemplos que se ponen de lo que no se debe hacer en materia constitucional», concluyó./ElComercial
