En el marco del programa radial Algo Está Pasando, emitido por FM VLU 88.5, el diputado provincial por la Unión Cívica Radical (UCR), Miguel Montoya, cuestionó de manera categórica el mecanismo institucional mediante el cual se concretó la designación de la actual jueza de menores de Clorinda, Nadia Soledad Caballero. Durante la entrevista, el legislador vinculó las falencias del proceso legislativo y evaluativo con la posterior falta de credibilidad social en las decisiones judiciales de alto impacto.
Un tratamiento sobre tablas sin debate en comisiones
Al rememorar el trámite en la Legislatura provincial que terminó con la designación de la magistrada, Montoya remarcó las irregularidades procedimentales ejercidas por el bloque oficialista para aprobar el pliego correspondiente.
«Nosotros en oportunidad de que se trató su designación, votamos en contra porque el oficialismo lo trató sobre tablas sin sentar las bancas. El presidente de la bancada oficialista, el diputado Samaniego, pidió la palabra e introdujo un expediente para tratarlo sobre tablas sin que supiéramos de qué se trataba. Les pedimos explicaciones y nos dijeron que era el nombramiento de una defensora de menores de Clorinda. Les pedimos que por lo menos tengan la dignidad de circularnos el pliego tres minutos antes de tratarlo», denunció el legislador.
Orden de mérito ignorado y discrecionalidad en las entrevistas
El diputado radical explicó la estructura del concurso ante el Consejo de la Magistratura y detalló cómo, según su postura, la puntuación subjetiva se utiliza para alterar el orden de mérito de los concursantes.
«En el Consejo de la Magistratura hay tres etapas: un examen, un concurso de antecedentes y oposición donde se evalúan los cursos de posgrado y capacitaciones, y una entrevista personal. Muchas veces pasa que en los exámenes obtienen un puntaje y en el concurso de oposición otro, pero en la entrevista, como la puntuación es a criterio personal de los integrantes, le dan la mano al juez que realmente quieren designar», sostuvo Montoya.
Respecto al caso específico de la doctora Caballero, el diputado precisó: «La doctora que hoy es jueza no era la primera ni en el examen ni en el concurso de antecedentes. Tenía la mitad de los puntajes que tenían en los concursos de antecedentes y oposición las otras dos postulantes. En la entrevista sí se notó notoriamente, como siempre nos hace mención la doctora Villaggi, cuando hay un postulante que viene como el caballo del comisario, porque las preguntas que le hacen son muy obvias y con eso le dan la mano».
Asimismo, aclaró los alcances de la crítica opositora: «Con esto no estamos diciendo que la jueza no tenga idoneidad. Es una profesional que trabajaba en la justicia de Clorinda y su punto a favor era que ya trabajaba en el foro local. Pero sencillamente había dos personas que tenían mejor puntaje, que estaban primera y segunda en la terna, y tratarlo sobre tablas es una falta de respeto no solo a los diputados, sino a la sociedad».
Implicancias políticas y pérdida de confianza en las instituciones
Consultado sobre el impacto de estas designaciones en causas de alta sensibilidad pública y controversia, Montoya enfatizó la relación entre el origen de los nombramientos y el posterior desempeño de los magistrados.
«Cualquier decisión que tome y que sea controvertida nos remite al antecedente. A los radicales nos acusan de que somos muy institucionalistas y muy apegados a las normas, pero estas cosas después tienen influencia en el día a día de la sociedad, porque nombramos a jueces que no son los que prima facie eran los indicados para ocupar el lugar y después pasan estas cosas», advirtió.
En la misma línea, el legislador radical mencionó la publicación del balance financiero del Partido Justicialista local para graficar la falta de independencia del Poder Judicial: «Ayer apareció en el Boletín Oficial la lista de aportantes al Partido Justicialista y figuran dos exmiembros del Superior Tribunal de Justicia, Eduardo Hang y Manuel Tievas. Cuando nosotros decimos que hay jueces militantes que son soldados de las causas, las pruebas están a la orden del día. Entonces después nos quejamos cuando la sociedad no cree en la justicia».
Finalmente, concluyó: «No me quiero meter puntualmente en los pormenores del caso, pero sí decirte que el nombramiento de la jueza que está a cargo nació mal parido, nació manchado. Cuando tenés un Consejo de la Magistratura con una composición absolutamente arbitraria, termina pasando que se designan personas que después tienen expedientes que son una papa caliente y no salen a dar las explicaciones del caso»./DiarioExpres
