La Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (CASAFE) criticó con dureza la ley aprobada en la provincia del noreste argentino. Además, afirmaron que existe una “promoción forzada” de un supuesto sustituto biológico.
La prohibición del glifosato en Misiones ha generado polémica y preocupación entre los productores, especialmente en los sectores de yerba, cítricos, maíz y forestal de esa provincia, que se consideran en desventaja en relación a este tipo de herramientas tecnológicas que se pueden usar en otros distritos, de nuestro país y del resto del mundo.
La discrepancia entre las empresas proveedoras y los defensores del medio ambiente está en pleno debate.
En relación a la seguridad del glifosato, desde laCámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (CASAFE) señalaron que este fitosanitario está registrado en 160 países y que no causa daños ni cambios en el material genético. Según afirmaron, numerosos estudios científicos respaldan su seguridad, incluyendo la agencia química europea. También mencionaron los juicios en California.
“No es cancerígeno incluso para la agencia química europea. En Estados Unidos, por ejemplo, se presentaron para su renovación unos 1.500 estudios científicos con 188.000 páginas de material digital y tal es así que se pidió una prórroga de parte de las dos agencias que regulan para seguir estudiando el material”, detalló Federico Landgraf, director ejecutivo de (CASAFE).
“Los productos tienen que competir y el productor tiene que tener la paleta completa. Hay un tema de libertades, el productor tiene que poder elegir”, afirmó, en desacuerdo con las prohibiciones impuestas por ley en la provincia de Misiones.
Landgraf también destacó la falta de diálogo y la rapidez con la que se aprobó la ley en la legislatura misionera, señalando que las empresas proveedoras habían presentado documentación previa al respecto.
Además, hizo hincapié en que el supuesto sustituto orgánico del glifosato aún no está registrado como herbicida biológico por el Senasa.
Y comentó: “También está el tema de los juicios en California. Allí el organismo similar al Senasa estableció que no es cancerígeno y se presentó en el juicio por jurados de EE.UU. con toda la documentación”.
“Allí se dio que un distribuidor se vio en el dilema de que el organismo regulador diga que no es cancerígeno, pero un juzgado sí. Y el organismo se puso firme diciendo que ellos habían probado que ‘no es cancerígeno’”, concluyó. (tn.com)
